巴人来源的传说与史实

关于巴人的来源问题，学术界一直存在争论。徐中舒先生指出：巴为姬姓，是江汉诸姬之一，为周族;史籍所载巴为廪君后代，兴起于巫诞之说，并不正确;巴与濮原为两族，后因长期杂居成为一族，故称巴濮;巴人原居川鄂之间，战国时受楚逼凌，退居清江，秦汉时期沿江向西发展。蒙文通先生认为：巴国不止一个，秦所灭巴是姬姓之巴，楚所灭巴是五溪蛮，为槃瓠后代，即枳巴。缪钺先生提出：廪君之巴与板楯蛮不同族，廪君祖先化为白虎，板楯蛮则以射白虎为事，两族非一。邓少琴、童恩正等先生坚持巴人出自廪君的传统看法。邓少琴先生提出：古代数巴并存，有清江廪君白虎之巴，而巴诞是廪君族系并兼有獽人的名称;所谓太皞之巴，应源出氐羌。董其祥先生《巴史新考》支持这一看法，并认为賨、诞、僚、獽等族，曾与巴共处于江汉平原或川东，有些就是巴族的组成部分。蒙默先生认为：古代没有一个单独的巴族，先秦至少有四个巴国，即廪君之巴、宗姬之巴、巴夷賨国和枳巴，分别活动在夷水、汉水、渝水及涪陵水会，分属蜒族、华夏族、賨族和獽蜒族。李绍明先生则提出了广义巴人和狭义巴人的概念，认为广义的巴人包括“濮、賨、苴、共、奴、獽、夷、诞之蛮”，其族属未必一致;狭义的巴人则指巴国王室，即“廪君种”，其主源可追溯到濮越人，其次源可追溯到氐羌人，但一经成为一个统一的民族共同体，就与昨天那些母体民族告别了。

不难看出，在巴人的来源问题上可谓歧说纷繁，难以缕析。必须经过辨证，才有可能整理出大致清楚的头绪。

一 、巴义诸说辨证

古今对于巴的解释，主要有蛇称、草名、因水为名、坝称、鱼称以及其他一些不同看法。

(一)巴为蛇称说

巴为蛇称说，在有关巴义解释的诸种说法中流传最广。其主要根据，来源于《山海经·海内南经》和《楚辞·天问》的有关记载。《山海经·海内南经》：“巴蛇食象，三岁而出其骨，君子服之，无心腹之疾。其为蛇青黄赤黑。一曰黑蛇青首，在犀牛西。”《楚辞·天问》：“一蛇吞象，厥大何如?”虽然屈原《楚辞·天问》讲述的故事与《山海经·海内南经》相同，但并没有明说食象的蛇是“巴蛇”，而是说“一蛇”，其义相当于“有蛇”。而郭璞注《山海经·海内南经》引《楚辞·天问》此句恰好作“有蛇吞象，厥大何如?”王逸注《楚辞·天问》则又引作“灵蛇吞象”，也不称“巴蛇”，均与今本异。

对于“巴蛇食象”的解释，《说文·巴部》言：“巴，虫也，或曰食象它，象形。”段玉裁《说文解字注》解释说：“‘巴，虫也’，谓虫名。‘或曰食象它’，《山海经》曰：‘巴蛇食象，三岁而出其骨’。‘象形’，伯加切，古音在五部。按，不言从己者，取其形似而軵之，非从己也。” 按照许慎的看法，释巴为虫是巴的本义，而释巴为食象蛇(蛇即它)乃是有关巴义的另一种看法，所以称之为“或曰”。段玉裁之说仅仅是解释许慎的说法。